Veli Pesonen Kansojen onnellisuuden edistämiseen keskittyvä sinänsä vähäpätöinen kirjoituskokoelma

Kuppikunnat radikalisoituvat liemissään

Havahduin tänään pari kuukautta vanhaan uutiseen jonka mukaan Saksan korkein oikeus on myöntänyt hotelleille ja ravintoloille oikeuden olla palvelematta asiakkaita joiden poliittista katsomusta ne eivät hyväksy. Meille suomalaisille tässä tuskin paljon uutuusarvoa on koska ensimmäinen asia jonka ihminen meillä täysi-ikäiseksi tultuaan oppii on että ravintoloilla on oikeus valikoida asiakkaansa. Opimme myös että tätä oikeutta sovelletaan ahkerasti.

Saksassa pyritään etupäässä natsien sulkeistamiseen omiin ravintoloihinsa mutta moni ravintola on jo ilmoittanut olevansa palvelematta vihreitä. En yhtään ihmettelisi vaikka myös CDU:n ja SPD:n kannattajat olisivat ei-toivottuja joillekin ravitsemusliikkeille. Korkeimman oikeuden päätöksen johdosta on laskettu liikkeelle opas, joka puhuu "vääristä aiheista keskustelemisesta", mikä johtaa ajattelemaan että saksalaiset ovat jo heittäneet pyyhkeen kehään yrityksessään keskustella joistain asioista järkevästi.

Tämä on monessa suhteessa huolestuttavaa; otetaan ensiksi natsien sulkeistaminen. Natsit ovat Saksassa viime vuosikymmeninä harjoittaneet terroria ja muuta väkivaltarikollisuutta, mutta mielestäni väkivaltarikolliset olisi nähtävä väkivalta- eikä ajatusrikollisina. Pitää muistaa että monen muunkin aatteen kuin natsismin nimissä on heitelty pommeja. Ajatusrikollisuuden käsite, joka Saksan korkeimman oikeudenkin päätöksen taustalla nähdäkseni lymyää, on muitta mutkitta totalitaristinen piirre.

Toiseksi päätöksellä on kuppikuntaistava vaikutus ja tässä tapauksessa sananmukaisesti. Jos ihmiset tottuvat viettämään aikaansa nykyistä enemmän vain valmiiksi samanhenkisten seurassa, yhteiskunnan suvaitsevaisuustaso laskee ja se on varmaa. Se on myös ikävää sillä suvaitsevaisuus on välttämättömyys jota ilman mikään ei toimi. Samanhenkiset ravintolat johtavat myös kuppikuntien radikalisoitumiseen, omissa liemissään paistumiseen ja väkevöitymiseen.

Radikalisoituneet kuppikunnat käyvät herkästi toistensa kimppuun, mikä on tietenkin helppoa kun tiedetään missä istuvat. Oletetulle poliittiselle vastustajalle on helppo tehdä kiusaa myös vandalisoimalla sen suosima ravintola, onhan ravintoloitsija tulkittava heidän ystäväkseen kun ei aja heitä pois! Jos tällaista tapahtuu, se oletettavasti myös kostetaan - jollekulle.

Kolmanneksi yhteiskunnalta ei osoita henkisen vapauden kunnioitusta jos se edes epäsuorasti kehottaa poliittisen mielipiteen nojalla diskriminoimiseen. Henkinen vapaus on tärkeää varsinkin lasten, nuorten ja nuorten aikuisten eli kehitysvaiheessa olevien kannalta, koska henkisesti rajoittavia asenteita ja tukahduttavia ideologioita samoin kuin totalitaarista hallintoa voi pitää yksilön älyn kehittymistä rajoittavina tekijöinä. Älyn kehittyminen taas olisi suotavaa koska älykkäämpi populaatio on haluttomampi väkivaltaisiin ratkaisumalleihin kuin vähemmän älykäs sekä heikommin manipuloitavissa ainakin kaikkein tyhmimmillä konsteilla.

Korkeimman oikeuden suositus sisältää myös riskin vetää uskonto valikoimisperusteiden joukkoon, eiväthän uskontojen ja poliittisten kantojen yhtymäkohdat ole täysin tuulesta temmattua asiaa. Jos potentiaalisia asiakkaita käännytetään uskonnon tai uskonpuutteen perusteella ja perustellaan tätä politiikalla, ollaan jo lähellä natsihallinnon 1930-luvun käytäntöjä.  Ylipäätään yhteiskunnassa on vaarassa yleistyä ajatusmaailma joka pitää kuppikuntaisuutta selviönä, mikä edelleen heikentää suvaitsevaisuutta ja saattaa henkisen vapauden kunnioituksen entistä teoreettisemmalle tasolle.

Ennustan että sellaisten saksalaisravintoloiden, jotka ovat kyllin rohkeita ollakseen valikoimatta asiakaskuntaansa poliittisesti, ikkunoihin ilmestyy plakaatti JEDENFREI joka meikäläisen huonolla saksalla tarkoittaa kaikille avointa so. vapaamielistä paikkaa. En kuitenkaan ennusta Jedenfrei-paikoille kovin suurta menestystä sillä ihminen on laiska ja jos häntä vielä epäsuorasti kehotetaan kuluttamaan aikansa vain samanhenkisten seurassa, hän valitsee sen vaihtoehdon. Utelias meistä on vain harva. Lisäksi Jedenfrei-ravintoloitsijaa on mahdollista pitää minkä hyvänsä poliittisen vastustajan ystävänä.

Haluaisin lisäksi viisastella natsismin määritelmän laajuudesta hieman. Hitlerillä oli oma versionsa kansallissosialismista, mutta kuka sanoo sen olevan ainoa mahdollinen versio? Kaikki Suomen eduskuntapuolueet väittävät ajavansa kansallista etua ja lisäksi kannattavat jonkin sortin sosialismia l. (kansallis)valtion tuottamia tulonsiirtoja ja tukia; eikö niitä silloin voi pitää kansallis-sosialistisina? Tämä ei luonnollisestikaan muuta Hitlerin natsismia yhtään erilaiseksi kuin se oli ja on.

On kaiken kaikkiaan oletettavaa että ravintoloitsijoiden enemmistö päätyy diskriminoimaan niiden poliittisten suuntien edustajia, jotka juuri senhetkisen aatteiden ilmapuntarin näyttämän mukaan edustavat poikkeamaa kaikkein muodikkaimmista. Ravintoloita voi myös painostaa suosimaan tietynlaisia ratkaisuja. Tämän täytyy olla Saksan korkeimman oikeuden jäsenien tiedossa ja tukiessaan tällaista diskriminaatiota he nähdäkseni yksiselitteisesti asettuvat vastustamaan henkistä vapautta.

Tämä ei tiedä hyvää Saksan tai saksalaisten kannalta. Entä Suomen ja suomalaisten? Meillä on tarve pitää hyvät taloussuhteet Saksaan ja kulttuurimme on melko lailla saksalainen. Sodan aikana teimme sotilaallista yhteistyötä saksalaisten kanssa muuttumatta kuitenkaan natseiksi, mitä mielestäni osoittaa kansallissosialististen järjestöjen melko vähäinen suosio Suomessa jatkosodan aikana. Ehkä meidän ei nytkään tarvitse alkaa saksalaisten perässä väen vängällä segmentoida yhteiskuntaamme. Mutta entäpä jos EU kuppikuntaistuu nykyistä enemmän ja saksalaisvaikutus on vaarassa tarttua saman kuppikunnan muihin maihin, olisiko jonkin toisen siedettävän ison maan kanssa veljeily järkevämpää?

Minulla on The Whon fanina toisinaan tapana kantaa rintapielessäni RAFin tunnusta jonka Englannin modit omivat 60-luvulla. Vielä ei ole ravintolan ovelta käännytetty vaikka rintanapissa olevan ilmavoimien tunnuksen voi katsoa edustavan militaristitsta elämänasennetta ja kuka ties sotilasdiktatuurin kannattamista. "Who-fanit juokoon kaljansa nakkikioskin takana!"

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (2 kommenttia)

Tapio Neva

Havahduin tänään pari kuukautta vanhaan uutiseen jonka mukaan Saksan korkein oikeus on myöntänyt hotelleille ja ravintoloille oikeuden olla palvelematta asiakkaita joiden poliittista katsomusta ne eivät hyväksy.

=> Osoittaa paljon miehitetystä Saksasta se, että sopimusvapautta on rajoitettu siten, että hotellit ja ravintolat eivät vapaasti sopimusvapaudella saa sopia asiakkuuksistaan. Ennen Suomessa ei tehty ravintolapalvelusopimusta sellaisen asiakkaan kanssa, joka yritti saada sopimuksen käyttämättä solmiota.

Meille suomalaisille tässä tuskin paljon uutuusarvoa on koska ensimmäinen asia jonka ihminen meillä täysi-ikäiseksi tultuaan oppii on että ravintoloilla on oikeus valikoida asiakkaansa. Opimme myös että tätä oikeutta sovelletaan ahkerasti.

=> Tietenkin ravintoloilla on sopimusvapaus niin kuin niiden asiakkailla. Tämä tulee jo elinkeinovapaudesta, joka myönnettiin Suomessa 1879.

Saksassa pyritään etupäässä natsien sulkeistamiseen omiin ravintoloihinsa mutta moni ravintola on jo ilmoittanut olevansa palvelematta vihreitä.

=> Minusta on hyvä, että saksalaiselle ravintoloitsijalle myönnetään elinkeinovapaus pitkän poliittisesti korrektin miehityksen jälkeen.

En yhtään ihmettelisi vaikka myös CDU:n ja SPD:n kannattajat olisivat ei-toivottuja joillekin ravitsemusliikkeille.

=> Sepä hyvä. Kuka jaksaisi istua ravintolassa, jossa vain hoetaan hyvinvointiyhteiskuntaa ja EU:a? Kyllä aitovihreä ja natsi on paljon mielenkiintoisempi keskustelukumppani.

Korkeimman oikeuden päätöksen johdosta on laskettu liikkeelle opas, joka puhuu "vääristä aiheista keskustelemisesta", mikä johtaa ajattelemaan että saksalaiset ovat jo heittäneet pyyhkeen kehään yrityksessään keskustella joistain asioista järkevästi.

=> Tietenkään kukaan, ainakaan tavallinen ihminen, ei voi keskustella mistään, koska heti tulee esitutkintapyyntö poliittisesti epäkorrektista lausunnosta, joka voi sisältää kansanryhmää vastaan kiihottamisen.

Tämä on monessa suhteessa huolestuttavaa; otetaan ensiksi natsien sulkeistaminen. Natsit ovat Saksassa viime vuosikymmeninä harjoittaneet terroria ja muuta väkivaltarikollisuutta, mutta mielestäni väkivaltarikolliset olisi nähtävä väkivalta- eikä ajatusrikollisina.

=> Edelleen 15%-20% saksalaisista on hengeltään suursaksalaisia. Jos saksalaisille myönnettäisiin sananvapaus, eivät SPD tai CDU enää kykenisi hallitsemaan eurooppalaista Saksaa, joka suursaksalaistuisi työttömyyden vuoksi hetkessä. Se, että saksalaisille ei myönnetä sananvapautta, joka on ihmisoikeus, on saksalaista realismia.

Pitää muistaa että monen muunkin aatteen kuin natsismin nimissä on heitelty pommeja. Ajatusrikollisuuden käsite, joka Saksan korkeimman oikeudenkin päätöksen taustalla nähdäkseni lymyää, on muitta mutkitta totalitaristinen piirre.

=> Niin on. Ilmeisesti on EU:lle parempi, että Saksassa olisivat vallassa punavihreät ja kokoomuslaiset kuin suursaksalaiset natsit.

Toiseksi päätöksellä on kuppikuntaistava vaikutus ja tässä tapauksessa sananmukaisesti. Jos ihmiset tottuvat viettämään aikaansa nykyistä enemmän vain valmiiksi samanhenkisten seurassa, yhteiskunnan suvaitsevaisuustaso laskee ja se on varmaa. Se on myös ikävää sillä suvaitsevaisuus on välttämättömyys jota ilman mikään ei toimi.

=> Saksassa tämä vaihe on jo ohitettu. Saksassa lienee tärkeää, että natsit saadaan omiin kuppiloihinsa, jossa heitä voidaan valvoa ja että he eivät pääse levittämään suursaksalaisia käsityksiä kristillisdemokraattisiin tai varsinkaan sosialidemokraattisiin kuppiloihin.

Samanhenkiset ravintolat johtavat myös kuppikuntien radikalisoitumiseen, omissa liemissään paistumiseen ja väkevöitymiseen.

=> Saksan tila lienee suursaksalaisempi kuin tunnustetaan.

Radikalisoituneet kuppikunnat käyvät herkästi toistensa kimppuun, mikä on tietenkin helppoa kun tiedetään missä istuvat. Oletetulle poliittiselle vastustajalle on helppo tehdä kiusaa myös vandalisoimalla sen suosima ravintola, onhan ravintoloitsija tulkittava heidän ystäväkseen kun ei aja heitä pois! Jos tällaista tapahtuu, se oletettavasti myös kostetaan - jollekulle.

=> Lahden kaupungissa aikoinaan ei tarjoiltu Rogues Galleryn jäsenille. Poliisi suojasi porttivahtimestarit. Lopuksi lahtelaiset kotijoukot alkoivat heittää Rogues Galleryn jäseniä pois taksijonosta antaen ymmärtää, että heidän olisi parempi kävellä. Sivistyneissä kaupungeissa olisi vain valitettu vuosikaupalla asiantilaa ja Rogues Galleryn jäsenet olisivat voineet pahoinpidellä sivullisia ravintoiloissa entiseen tapaansa.

Kolmanneksi yhteiskunnalta ei osoita henkisen vapauden kunnioitusta jos se edes epäsuorasti kehottaa poliittisen mielipiteen nojalla diskriminoimiseen.

=> Koeta nyt ymmärtää, etteivät saksalaiset riko Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimusta vastaan tahallaan, vaan epätoivosta. Saksalaiset tuntevat suursaksalaiset paremmin kuin ulkopuoliset.

Henkinen vapaus on tärkeää varsinkin lasten, nuorten ja nuorten aikuisten eli kehitysvaiheessa olevien kannalta, koska henkisesti rajoittavia asenteita ja tukahduttavia ideologioita samoin kuin totalitaarista hallintoa voi pitää yksilön älyn kehittymistä rajoittavina tekijöinä.

=> No entä jos liberalismi ja saksalaisten ihmisoikeudet alkavat tuottaa nuorisosa, siis demari- ja kokoomusnuoristakin natseja?

Älyn kehittyminen taas olisi suotavaa koska älykkäämpi populaatio on haluttomampi väkivaltaisiin ratkaisumalleihin kuin vähemmän älykäs sekä heikommin manipuloitavissa ainakin kaikkein tyhmimmillä konsteilla.

=> Ei Saksa mitään älyä tarvitse, vaan preussilaista kuria.

Korkeimman oikeuden suositus sisältää myös riskin vetää uskonto valikoimisperusteiden joukkoon, eiväthän uskontojen ja poliittisten kantojen yhtymäkohdat ole täysin tuulesta temmattua asiaa. Jos potentiaalisia asiakkaita käännytetään uskonnon tai uskonpuutteen perusteella ja perustellaan tätä politiikalla, ollaan jo lähellä natsihallinnon 1930-luvun käytäntöjä. Ylipäätään yhteiskunnassa on vaarassa yleistyä ajatusmaailma joka pitää kuppikuntaisuutta selviönä, mikä edelleen heikentää suvaitsevaisuutta ja saattaa henkisen vapauden kunnioituksen entistä teoreettisemmalle tasolle.

=> Saksan politiikkan on antinatsistista.

Ennustan että sellaisten saksalaisravintoloiden, jotka ovat kyllin rohkeita ollakseen valikoimatta asiakaskuntaansa poliittisesti, ikkunoihin ilmestyy plakaatti JEDENFREI joka meikäläisen huonolla saksalla tarkoittaa kaikille avointa so. vapaamielistä paikkaa. En kuitenkaan ennusta Jedenfrei-paikoille kovin suurta menestystä sillä ihminen on laiska ja jos häntä vielä epäsuorasti kehotetaan kuluttamaan aikansa vain samanhenkisten seurassa, hän valitsee sen vaihtoehdon. Utelias meistä on vain harva. Lisäksi Jedenfrei-ravintoloitsijaa on mahdollista pitää minkä hyvänsä poliittisen vastustajan ystävänä.

=> Natsifrei on tarkoitus.

Kaikki Suomen eduskuntapuolueet väittävät ajavansa kansallista etua ja lisäksi kannattavat jonkin sortin sosialismia l. (kansallis)valtion tuottamia tulonsiirtoja ja tukia; eikö niitä silloin voi pitää kansallis-sosialistisina? Tämä ei luonnollisestikaan muuta Hitlerin natsismia yhtään erilaiseksi kuin se oli ja on.

=> Suomessa SDP ja Kokoomus ajavat EU:n etua sekä Perussuomalaiset ja Suomen Keskusta Suomen etua.

On kaiken kaikkiaan oletettavaa että ravintoloitsijoiden enemmistö päätyy diskriminoimaan niiden poliittisten suuntien edustajia, jotka juuri senhetkisen aatteiden ilmapuntarin näyttämän mukaan edustavat poikkeamaa kaikkein muodikkaimmista. Ravinotloita voi myös painostaa suosimaan tietynlaisia ratkaisuja. Tämän täytyy olla Saksan korkeimman oikeuden jäsenien tiedossa ja tukiessaan tällaista diskriminaatiota he nähdäkseni yksiselitteisesti asettuvat vastustamaan henkistä vapautta.

=> Tietenkin kovan linjan ravintoloitsijat heittävät natsit ulos. Natsiravintolat puolestaan kutsuvat demokraatteja sisään natsitettaviksi. Natsit polttavat muutaman antinatsistisen ravintolan ja silloin valtion on suojattava ravintola.

Tämä ei tiedä hyvää Saksan tai saksalaisten kannalta. Entä Suomen ja suomalaisten? Meillä on tarve pitää hyvät taloussuhteet Saksaan ja kulttuurimme on melko lailla saksalainen.

=> Suomalaiset järkifasistit, kuten perusuomalaiset ja keskustalaiset haluvat käsivarren mitan päähän EMU:sta ja Saksasta. Siksi kannattavat Venäjän kauppaa, mutta myös energiaomavaraisuutta Venäjästä - puulla ja turpeella sekä kivihiilenkin tuonniin vähentämistä. Festung Finnland edellyttää sitä. Kunnon fasisti suojaa isänmaansa euronatseilta.

Minulla on The Whon fanina toisinaan tapana kantaa rintapielessäni RAFin tunnusta jonka Englannin modit omivat 60-luvulla. Vielä ei ole ravintolan ovelta käännytetty vaikka rintanapissa olevan ilmavoimien tunnuksen voi katsoa edustavan militaristitsta elämänasennetta ja kuka ties sotilasdiktatuurin kannattamista. "Who-fanit juokoon kaljansa nakkikioskin takana!"

=> RAF on imperialismin työkalu. Churchill suositteli kurdien tappamista myrkkykaasuilla RAF:n lentokoneista 1920-luvulla.

T. O. N.

Käyttäjän velipesonen kuva
Veli Pesonen

Jos saksalaisille ei voi käytännön syistä myöntää sananvapautta, yhtä paljon syitä olisi evätä sananvapaus myös ruotsalaisilta - omantunnonvapaushan heiltä jo puuttuukin. Eikä mene hyvin Suomellakaan mutta nähdäkseni kuitenkin oleellisesti paremmin. Ruotsi ja Saksa taisivat muuten olla Suomen kaksi tärkeintä kauppakumppania ja pronssilla Venäjä eli aika yksinään tässä saa sivistyksen liekkiä koettaa elätellä.

Onhan tietenkin mahdollista että osa Saksan natseista on jo nyt entisiä CDU:n ja SPD:n kannattajia joista juurikin liberalismi ja demokratia ovat tehneet natseja. En minä vaan tuohon ihan usko koska esim. sananvapaus ei ole Saksassa sodanjälkeisenä aikana kovin hääppöinen ollut milloinkaan, koko maa on täynnä posketonta propagandaa ja poliittista fanaattisuutta pidetään normaalina asiantilana (aivan kuin Ruotsissakin).

Antinatsit ovat tietenkin yhtä rasistisia kuin natsit koska heille "rotujen" sekoittaminen on itsetarkoitus samoin kuin natseille oli sekoittamattomuus. Eihän sellainen katsanto voi olla muuta kuin rasistinen koska se johtaa poliittisen toiminnan taustalla olevan arvon suoraan ihmisen syntyperästä.

Läntinen Saksa on Amerikkaan paenneiden frankfurtilaisten psykiatrien aivopesemä maanosa kun taas Itä-Saksassa käytettiin Freudin sijaan Marxin oppeja. Kumpikaan ei ole henkistä vapautta edistävää menoa. Voisin kuvitella että kenties muunlaisin keinoin natsien määrä sodanjälkeisenä aikana olisi jäänyt pienemmäksi ja erityisesti heidän radikalisoitumisensa aste lievemmäksi?

Toimituksen poiminnat